Ontvangen 4 november 2011
De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:
Na artikel I, onderdeel H, wordt een onderdeel ingevoegd, luidende:
Ha
Aan artikel 5.7, eerste lid, wordt, onder vervanging van de punt aan het slot van onderdeel c door een puntkomma, een onderdeel toegevoegd, luidende:
d. directe of indirecte genotsrechten op zaken als bedoeld in de onderdelen a, b en c.
Volgens artikel 5.7 Wet IB 2001 zijn bossen, natuurterreinen en landgoederen (ongebouwd) vrijgesteld van de inkomstenbelasting omdat deze objecten weinig, of erger negatieve, inkomsten opleveren. Omdat de regering destijds beducht was voor «arbitrageruimte» is bij de invoering van de Wet IB 2001 verkondigd dat de vrijstelling van artikel 5.7 Wet IB 2001 alleen van toepassing is als de objecten in volle eigendom zijn bij de belastingplichtige. Door het robuuste systeem van box 3, kan de gestelde «arbitrageruimte» zich evenwel niet meer voordoen. In de praktijk is dan ook veel kritiek uitgeoefend op deze uitwerking omdat er helemaal geen rechtvaardiging bestaat om de vrijstelling te ontnemen als de genoemde objecten in vruchtgebruik of erfpacht zijn afgegeven. Conform het voorstel dat is gedaan in het rapport «Fiscale faciliteiten en knelpunten bij natuurontwikkeling door particulieren» dat in opdracht van het ministerie van (destijds) LNV is opgesteld, wordt in dit amendement uitdrukkelijk bepaald dat de vrijstelling ook van toepassing is als op de vrijgestelde objecten een zakelijk genotsrecht is gevestigd. Hierdoor kan zowel de bloot-eigenaar als de vruchtgebruiker aanspraak maken op de vrijstelling en is er geen sprake meer van ongerechtvaardigde discriminatie tussen de situatie waarin sprake is van volle eigendom waarbij een niet-zakelijk genotsrecht is gevestigd (maar bijvoorbeeld een pacht- of huurrecht) en de situatie waarin de eigenaar een zakelijk genotsrecht heeft gevestigd (bijvoorbeeld een erfpachtrecht of een recht van vruchtgebruik).
Schouten