• Vraag 1

  Bent u bekend met het bericht «Strijd tegen kiloknaller gaat nieuwe ronde in»?1
  
  

  Ja.
  

• Vraag 2

  Wat vindt u van het feit dat Wakker Dier de definitie van het begrip «kiloknaller» zo heeft gewijzigd dat er plots 40 procent meer kiloknallers in 2015 zijn?2
  
  

  Zoals ik heb aangegeven in de beantwoording van het Schriftelijk Overleg naar aanleiding van de voedselagenda voor veilig, gezond en duurzaam voedsel van
  19 mei jl. staat het de Stichting Wakker Dier vrij om haar eigen definitie van kiloknaller aan te passen. Het is echter niet gewenst dat Wakker Dier consumenten op het verkeerde been zet. Daarom moet zij deze aanpassing wel helder communiceren naar het brede publiek, zeker als door de nieuwe definitie een stijging wordt gesuggereerd die er bij het handhaven van de oorspronkelijke definitie niet of minder sterk zou zijn geweest.
  

• Vraag 3

  Deelt u de mening van Wakker Dier dat vlees zonder Beter Leven Keurmerk dat zonder prijsverlaging in een folder vermeld staat ook onder kiloknallers geschaard dient te worden?
  
  

  Zie antwoord vraag 2.

• Vraag 4

  Wat is uw reactie op het feit dat de vijftig wetenschappers de aanpassing van de gehanteerde definitie door Wakker Dier zien als een «woordenspel van ondergeschikt belang»?
  
  

  Het is aan de wetenschappers zelf hoe zij de aanpassing van de door Wakker Dier gehanteerde definitie kwalificeren.
  

• Vraag 5

  Deelt u de mening dat dit een vreemde manier is van onderzoek doen en dat dit binnen de reguliere wetenschap niet geaccepteerd zou worden?
  
  

  Een (tussentijdse) wijziging van onderzoeksopzet is – ook in de reguliere wetenschap – niet ongebruikelijk, mits dit helder gecommuniceerd en beargumenteerd wordt en gevolgen hiervan voor bijvoorbeeld het volgen van trends over de jaren heen duidelijk worden gemaakt.
  

• Vraag 6

  Deelt u de mening dat Wakker Dier een serieus, gefundeerd debat over de verkoop van vlees onmogelijk maakt door deze manipulatie van cijfers? Zo nee, waarom niet? Deelt u de mening dat dergelijke trucs tevens niet thuishoren in een serieus debat?
  
  

  Nee. Het maatschappelijke debat heeft betrekking op de (on)wenselijkheid van het stunten met dieren en niet over de gehanteerde definitie van Wakker Dier.
  

• Mededeling - 12 mei 2016

  De vragen van de leden Lodders en Remco Bosma over het bericht «Strijd tegen kiloknaller gaat nieuwe ronde in» (ingezonden 26 april 2016, kenmerk 2016Z08538) kunnen helaas niet binnen de gebruikelijke termijn beantwoord worden vanwege de benodigde afstemming. Ik zal u de beantwoording zo spoedig mogelijk doen toekomen.

Kamervraag document nummer: kv-tk-2016Z08538

Volledige titel: Het bericht ‘Strijd tegen kiloknaller gaat nieuwe ronde in’

Kamerantwoord document nummer: ah-tk-20152016-2908

Volledige titel: Antwoord op vragen van de leden Lodders en Remco Bosma naar aanleiding van het bericht ‘Strijd tegen kiloknaller gaat nieuwe ronde in’