• Vraag 1

  Bent u met bekend met het bericht «Schadevergoeding voor asielzoeker die apart geplaatst werd in overlast-azc»?1
  
  

  Ja.
  

• Vraag 2

  Heeft u de uitspraak gelezen?
  
  

  Ja.
  

• Vraag 3

  Deelt u de mening dat deze uitspraak de aanpak van overlastgevende asielzoekers ondermijnt? Zo nee, waarom niet?
  
  

  Het past het kabinet niet om een uitspraak van een rechter als ondermijnend te bestempelen. De aanpak van overlastgevende asielzoekers krijgt op verschillende manieren vorm. De htl is onderdeel van die aanpak. De rechtbankuitspraak bevestigt dat plaatsing op de htl een toegestane maatregel is in de aanpak van overlastgevende asielzoekers.
  

• Vraag 4

  Welk effect zou het wegvallen van handhaving- en toezichtlocaties (htl) hebben op onze asielketen?
  
  

  Er is geen sprake van het wegvallen van de htl. De plaatsing op de htl is een toegestane vorm van vrijheidsbeperking. De rechtbank heeft dit in de uitspraak van 16 februari jl. bevestigd. De htl kan in gevallen van ernstige overlast nog steeds worden benut.
  

• Vraag 5

  Welk effect zou het wegvallen van htl hebben op de bereidheid van gemeenten om asielzoekers te huisvesten?
  
  

  Zie vraag 4.
  

• Vraag 6

  Hoe kunt u overlastgevende asielzoekers beperken in hun overlastgevende gedrag als htl zo vormgegeven moet worden dat er geen aanleiding is voor een boete?
  
  

  Het plaatsen van asielzoekers op de htl is toegestaan en door de rechtbank niet als onrechtmatig beoordeeld. Plaatsing is daarmee nog steeds mogelijk, zonder dat er aanleiding is voor een boete.
  

• Vraag 7

  Moet er wetgeving worden aangepast om dergelijke rechterlijke uitspraken te voorkomen zodat de huidige aanpak van overlastgevende effectief kan worden voortgezet?
  
  

  Na bestudering van het oordeel van de rechter heeft het COA besloten in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. De uitspraak van 16 februari jl. ziet heel concreet op specifieke maatregelen die op de htl kunnen worden ingezet bij overlastgevend gedrag. Dat betekent niet dat daarmee de gehele aanpak van overlastgevende asielzoekers, die veel breder is, niet meer effectief is. Het COA wacht de uitspraak in hoger beroep af.
  

• Vraag 8

  Zo ja, welke regelgeving moet er worden aangepast en op welke wijze?
  
  

  Na de uitspraak in hoger beroep zal worden bezien of dit noodzakelijk is.
  

• Vraag 9

  Wat betekent deze uitspraak voor de nieuwe, effectieve aanpak via de procesbeschikbaarheidslocatie (pbl)?
  
  

  Deze uitspraak ziet heel concreet op specifieke maatregelen die op de htl kunnen worden ingezet bij overlastgevend gedrag en staat daarmee los van de procesbeschikbaarheidslocatie.
  

• Vraag 10

  Zou u deze vragen een-voor-een en in detail kunnen beantwoorden?
  
  

  Ja.
  

• Mededeling - 13 maart 2024

  Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Keijzer (BBB), van uw Kamer aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het bericht «Schadevergoeding voor asielzoeker die apart geplaatst werd in overlast-azc» (ingezonden 21 februari 2024) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie is ontvangen. Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Kamervraag document nummer: kv-tk-2024Z02814

Volledige titel: Het bericht 'Schadevergoeding voor asielzoeker die apart geplaatst werd in overlast-azc'

Kamerantwoord document nummer: ah-tk-20232024-1450

Volledige titel: Antwoord op vragen van het lid Keijzer over het bericht 'Schadevergoeding voor asielzoeker die apart geplaatst werd in overlast-azc'