• Vraag 1

  Wat is uw reactie op het bericht «Drost: Jansen Steur dankt Duitse baan aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ)»?1
  
  

  Voor uitspraak daarover is het onder andere van belang te weten op welke wijze het Duitse ziekenhuis waar de heer Jansen Steur in 2006 is gaan werken, is omgegaan met door de IGZ verstrekte informatie die bij dat ziekenhuis wel bekend was over de heer Jansen Steur. En in welke mate latere werkgevers in Duitsland de antecedenten van de heer Jansen Steur hebben nagetrokken.
  

• Vraag 2

  Bent u op de hoogte van het «akkoord» dat de IGZ gesloten heeft met deze omstreden neuroloog? Zo ja, vindt u dat de IGZ hiermee goed gehandeld heeft?
  
  

  Ik verwijs u naar paragraaf 4 van de begeleidende brief.
  

• Vraag 3

  Is het waar dat bij een tuchtrechtzaak vrijwillige uitschrijving uit het BIG-register niet mogelijk is?
  
  

  Iemand kan zich op elk moment op eigen verzoek laten doorhalen in het BIG-register. Ik verwijs u voorts naar paragraaf 4 van de begeleidende brief.
  

• Vraag 4

  Waarom heeft de inspectie Jansen Steur niet in 2003 geschorst door middel van een tuchtrechtzaak zodat deze schorsing in het BIG-register kwam te staan?
  
  

  Zie het antwoord op vraag 2.
  

• Vraag 5

  Hoe gaat u voorkomen dat falende zorgverleners zich vrijwillig laten uitschrijven uit het BIG-register?
  
  

  Ik verwijs u naar paragraaf 4 van de begeleidende brief.
  

• Vraag 6

  Bent u van plan zorgaanbieders te verplichten om bij sollicitaties het functioneren van de arts in het verleden te laten nagaan? Zo nee, waarom niet?
  
  

  Ik verwijs u naar paragraaf 4 van de begeleidende brief.
  

Kamervraag document nummer: kv-tk-2013Z00108

Volledige titel: De ontwikkelingen rondom neuroloog Jansen Steur

Kamerantwoord document nummer: ah-tk-20122013-948

Volledige titel: Antwoord vragen van het lid Klever over de ontwikkelingen rondom neuroloog Jansen Steur